MathLabs

算術と数論

ゴールドバッハ予想

2より大きいすべての偶数は2つの素数の和であるという、いまだ証明されていない主張。

直観すべての偶数は2つの素数に分けられるか?

手で試してみよう:4=2+24=2+2、6=3+36=3+3、8=3+58=3+5、10=3+7=5+510=3+7=5+5、100=3+97=11+89=17+83=29+71=41+59=47+53100=3+97=11+89=17+83=29+71=41+59=47+53。これまで誰かが確認したすべての偶数――何兆個も――は、たいてい複数の方法で2つの素数に分かれる。これが すべての偶数 n>2n>2 について常に成り立つという主張がゴールドバッハ予想である。反例は誰も見つけておらず、反例が存在しないことも誰も証明していない。

n未満の素数のグラフ。和がnになる対を強調した辺で示し、ゴールドバッハ表現を図示する。
エラトステネスの篩で緑に強調された 6060 以下の素数:任意の偶数 2k≤602k \le 60 が2つの緑の素数マスの和で表せることをグリッド上で確かめよう。

大学正確な主張とその変種

定義: ゴールドバッハ表現数

偶数 nn に対して、r(n)=#{(p,q):p,q prime, p≤q, p+q=n}r(n) = \#\{(p,q) : p,q \text{ prime},\, p\le q,\, p+q=n\} を nn を2つの素数の和として表す順不同表現の個数とする。強い(二元)ゴールドバッハ予想は、すべての偶数 n>2n>2 について n=p1+p2n = p_1 + p_2 が素数 p1,p2p_1,p_2 による解を持つ、すなわち r(n)≥1r(n)\ge1 であると主張する。

r(n)=#{(p,q):p,q prime, p≤q, p+q=n}r(n) = \#\{(p,q) : p,q \text{ prime},\, p\le q,\, p+q=n\}

もう一つの、より弱い主張が三元(あるいは「弱い」)ゴールドバッハ予想である:すべての奇数 n>5n>5 は3つの素数の和である、n=p1+p2+p3n = p_1+p_2+p_3。歴史的には、1742年のゴールドバッハからオイラーへの手紙が三元版の主張を提案した(当時は 11 も素数とみなされていた)。オイラーはこれを現在標準となっている二元の主張に言い換えた。この2つの予想は今日、非常に異なる状況にあり、下表にまとめる。

n=p1+p2+p3,n odd, n>5n = p_1+p_2+p_3, \qquad n \text{ odd},\ n>5
二元ゴールドバッハと三元ゴールドバッハ:現在の状況
基準二元(強い方)三元(弱い方)
主張n=p1+p2n = p_1 + p_2n=p1+p2+p3n = p_1+p_2+p_3
状況未解決証明済み(Helfgott、2013年)
最良の無条件部分的結果陳の定理(1973年):素数+概素数すべての n>5n>5 について完全に解決

大学ゴールドバッハへの道における2つの証明済み定理

ある N0N_0 が存在して、すべての偶数 n>N0n>N_0 について n=p+mn = p + m が成り立ち、ここで pp は素数、mm は素数であるかちょうど2つの素数の積(概素数)である。

なぜ正しいのか?

これは、完全に厳密で無条件の議論によって二元ゴールドバッハの証明に人類が到達した最も近い成果である:片側の「素数」を「素数または概素数」に緩めており、これは篩法が(素数を正確に単離できないにもかかわらず)扱える範囲である。

証明

証明は重み付き篩法による議論である。大きな偶数 nn を固定し、各素数 p≤np\le n について n−pn-p の素因数が少ないかどうかを考える。素朴な篩(セルバーグの上界篩)は、n−pn-p が高々2個の素因数を持つ p≤np\le n の個数が小さすぎないことを示せるが、単純な篩だけでは「n−pn-p が素数」であることと「n−pn-p が 3,4,…3,4,\dots 個の素因数を持つ」ことを十分強く区別できず、何も結論できない。

陳の鍵となる道具、重み付き(「switching principle」)篩は、各候補 pp に、2つの異なる篩のレベルから構成される重みを割り当てる:n−pn-p がしきい値 z≈n1/3z\approx n^{1/3} 未満の素因数を3個以上持つという「悪い」事象に対する上界篩と、n−pn-p が zz 未満のすべての素数と互いに素であるような p≤np\le n の総数に対する下界篩である。第二のものから第一のものの適切に重み付けられた倍数を引くと、nn が十分大きければ正であることが証明できる組合せ的な和が得られる――これは、n−pn-p がしきい値以上の素因数を高々 22 個しか持たない、すなわち n−pn-p が素数または概素数であるような pp が存在することを示す。

「証明可能に正である」ことを成り立たせるには、篩の剰余項から来る双線形形式を評価する必要があり、大きい法に関する等差数列中の素数分布についてのBombieri–Vinogradov型の結果(法を n1/2−εn^{1/2-\varepsilon} 程度まで平均する)を用いる。これが最も深い解析的な入力であり、そのためこの定理は最初からすべての nn について成り立つのではなく、nn が「十分大きい」ことを必要とする。

この定理が「素数または素数」ではなく「素数または概素数」で止まるのは、篩法がパリティ問題に悩まされるからである:標準的な篩の重みは、その構成上、素因数の個数が偶数である数と奇数である数を区別できず、この種の議論から素数のみへと篩い落とすことは決してできない――概素数が、篩理論が現在到達できる最も鋭い目標なのである。

すべての奇数 n>5n>5 は、ある素数 p1,p2,p3p_1,p_2,p_3 について n=p1+p2+p3n = p_1+p_2+p_3 を満たす。I.M.ヴィノグラードフは1937年に、十分大きいすべての奇数 nn についてこれを証明した。H. Helfgottは2013年に証明を完成させ、「十分大きい」という制限を取り除いて、すべての奇数 n>5n>5 について確立した。

なぜ正しいのか?

これは円周法を素数に直接適用した中で最も深い無条件の成功例であり、二元ゴールドバッハ予想を完全な未解決問題から、少なくとも奇数和版は完全に解決済みである問題へと変える。

証明

証明は、この数論の分野で先に概略を示した円周法に正確に従い、フォン・マンゴルト重み付き指数和 F(α)=∑p≤nlog⁡p  e(pα)F(\alpha)=\sum_{p\le n}\log p\; e(p\alpha) に適用され、表現数は ∫01F(α)3e(−nα) dα\int_0^1 F(\alpha)^3 e(-n\alpha)\,d\alpha によって重み付けられる。

メジャーアーク(小さい qq を持つ有理数 a/qa/q の周りの短い区間)では、等差数列中の素数に関するSiegel–Walfiszの定理――法 qq が log⁡n\log n の任意の固定べきまで一様に成り立つ――によりそこでの積分を明示的に評価でき、主要項 12S(n) n2\tfrac12\mathfrak S(n)\,n^2 が得られる。ここで「特異級数」S(n)\mathfrak S(n) は各素数ごとの局所密度の積であり、その素数を法として nn が p1+p2+p3p_1+p_2+p_3 として解けるかどうかの頻度を測る。奇数 nn に対しては、すべての局所条件が解ける(二元の場合を悩ませるパリティ障害に類する障害はない)ので、S(n)\mathfrak S(n) は 00 から離れて評価され、主要項は真に正でサイズ n2n^2 である。

マイナーアークでは、素数に対するヴィノグラードフの指数和評価――そこで成り立つ非自明な評価 ∣F(α)∣≪n(log⁡n)4/q1/2|F(\alpha)|\ll n(\log n)^4/q^{1/2}――が、寄与が o(n2)o(n^2) であり主要項より厳密に小さいことを示すので、メジャーアークからの正の寄与を打ち消すことはできない。両者を合わせると、nn が十分大きければ表現数が正であることが得られ、これが1937年のヴィノグラードフの定理である。

2013年のHelfgottによる完成は、上記のすべての段階を単なる「十分大きい」ではなく完全に明示的にした:より鋭いメジャーアークとマイナーアークの評価(特定の高さまでのディリクレ LL 関数の零点に関する明示的でコンピュータ検証済みの評価を含む)により、解析的議論が機能する明示的なしきい値と、すでにコンピュータによる直接探索で確認済みの範囲との間のギャップが埋められ、文字通りすべての奇数 n>5n>5 に対する無条件の証明が得られた。

大学実世界での応用と具体例

ゴールドバッハ型の素数和構造は、暗号鍵生成における健全性チェック(素数の組み合わせから作られた大きな数が偶然単純化されてはならない)として現れ、ゴールドバッハ表現を探すために開発された区分篩アルゴリズムは、RSA型暗号システム向けの大きな素数を探索するのと同じ計算数論のツールボックスに直結する。4×10184\times10^{18} までのすべての偶数についてコンピュータでこの予想を検証したこと自体、アルゴリズム工学と分散コンピューティングにおける画期的な成果であり、多数のマシンにわたって注意深く並列化された区分篩を必要とする。

例: 100の表現を数える

100100 を2つの素数の順不同の和として書く方法の個数 r(100)r(100) を求めよ。

解答

p≤50p\le50 の素数を走査し、100−p100-p も素数かどうかを確認する。p=3p=3:9797 は素数。p=11p=11:8989 は素数。p=17p=17:8383 は素数。p=29p=29:7171 は素数。p=41p=41:5959 は素数。p=47p=47:5353 は素数。5050 未満の残りの素数(2,5,7,13,19,23,31,37,432,5,7,13,19,23,31,37,43)を確認すると、相手は合成数になる(それぞれ 98,95,93,87,81,77,69,63,5798,95,93,87,81,77,69,63,57)。

成功した組を集める:100=3+97=11+89=17+83=29+71=41+59=47+53100=3+97=11+89=17+83=29+71=41+59=47+53。

これらの順不同対を数えると r(100)r(100) = 66 となり、n=100n=100 についてよく知られた値と一致する。

例: 実践における陳の定理

n=98n=98 について陳の定理を図示せよ:98−p98-p が素数または概素数であるような素数 pp を見つけ、どちらの場合かを特定せよ。

解答

p=19p=19 を試す:98−19=7998-19=79 は素数であり、これはすでにより強い二元ゴールドバッハの主張を満たす(おまけとして、9898 は十分小さいので、両方の予想が単なる陳の弱い保証だけでなく検索によって直接検証されている)。

陳の定理が一般に具体的に保証する「素数または概素数」という選択肢を見るために、p=7p=7 を試す:98−7=91=7×1398-7=91=7\times13、ちょうど2つの素数の積――概素数である。したがって p=7p=7 は陳の定理の概素数の枝を示す:98=7+9198=7+91 で 9191 は概素数であり、それ自体は素数ではない。

この区別は重要である:陳の定理は、n−pn-p が素数または概素数であるような pp が存在することしか保証しない。それ自体は、より強い「素数または素数」という結果を保証しない。n=98n=98 ではたまたま本物のゴールドバッハ対(19+7919+79)と本物の概素数の例(7+917+91)の両方が見つかるが、陳の証明手法単独では、直接探索が実行不可能なほど天文学的に大きい nn に対しては後者の種類の保証しか与えられなかっただろう。

強い(二元)ゴールドバッハ予想はどの主張か?

100100 を2つの素数の順不同の和として書く方法の個数 r(100)r(100) はいくつか?

陳の定理が実際に証明しているのは次のうちどれか?

4×10184\times10^{18} までのすべての偶数についてゴールドバッハ予想をコンピュータで検証したことは、計算機科学において何を示しているか?

参考文献

  1. H. A. Helfgott (2013). The ternary Goldbach conjecture is true · arXiv:1312.7748
  2. J. R. Chen (1973). On the representation of a larger even integer as the sum of a prime and the product of at most two primes · DOI:10.1360/ya1973-16-2-157
  3. T. Oliveira e Silva, S. Herzog, S. Pardi (2014). Empirical verification of the even Goldbach conjecture and computation of prime gaps up to 4×10184\times10^{18} · DOI:10.1090/S0025-5718-2013-02787-1